Is there a text in this class?
Sep. 6th, 2010 10:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
la_sanyaДве пары Тимофеева в один день - нарратология и рецепция русской литературы в Европе - даже реабилитируют в моих глазах последний семестр магистратуры.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.
Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.
Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.
- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.
Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?
- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!
И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".
Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, тоПЦ!!!
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.
То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует.Счастье есть, я имел его!(с). Я его сегодня видела и даже трогала.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.
Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.
А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.
Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.
Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.
- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.
Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?
- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!
И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".
Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, то
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.
То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.
Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.
А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-07 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-07 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-07 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-07 10:05 am (UTC)скажем так: физические (объективные) характеристики стола не меняются от того, что на него смотрит дальтоник или сексуально озабоченный человек, которому стол напоминает стоящую на четвереньках женщину :-) т.е. мы можем воспринимать стол как текст (точнее, как арт-объект, но это частный случай текста), но предполагается и иное, "объективное" применение стола. Более того, стол на необитаемом острове сохраняет основные свои свойства: например, если обезьяна положит на него банан, он останется на нем лежать.
что же касается текста, то у него как у последовательности символов нет никакого другого применения, кроме как быть посредником между двумя мозгами :-) в этом смысле можно сказать, что текст, который не воспринимается ни одним мозгом (включая мозг создателя) перестает существовать.
например, существует ли текст, написанный на фестском диске? последовательность знаков объективно существует. но обладает ли она признаками того, что мы называем "текстом", если ни один человек в мире не может его прочесть?
no subject
Date: 2010-09-07 10:09 am (UTC)