Is there a text in this class?

[la_sanya]

Две пары Тимофеева в один день - нарратология и рецепция русской литературы в Европе - даже реабилитируют в моих глазах последний семестр магистратуры.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.

Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.

Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.

- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.

Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?

- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!

И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".

Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, то ПЦ!!!
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.

То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует. Счастье есть, я имел его!(с). Я его сегодня видела и даже трогала.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.

Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.

А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.

Comments

[zelenaya-koshka.livejournal.com]

О, нам в том семестре онтологию читали примерно с теми же идеями: "Люди на самом деле ничего не хотят. За них хочет общество, реклама..." А на вопрос "Кто же тогда придумывает, что хотеть, и как всё это началось?" - не отвечают :)

Мне кажется, что пост-модернистская философия существовала не для того, чтобы отвечать на какие-то вопросы. И не чтобы их задавать. А как упражнение для мозга: "В чём ещё я могу усомниться?"

[swanhild.livejournal.com]

Мне тоже иногда так кажется. Некоторые ее проявления, по крайней мере:)
А что, она таки "существовала"? Сейчас уже пост-пост?)

[zelenaya-koshka.livejournal.com]

Нам сказали, что 11 сентября 2001 года постмодернизм кончился :)

Так как я прочитала это в чужих конспектах, то как-то прокомментировать не могу. Кончился, так кончился.

[amichat.livejournal.com]

Мне кажется, любой текст несет в себе горы фактической информации, которая для всех одна. Интерпретации - это теории. Хороши фальсифицируемые теории (насчет наличия таковых в литведе не знаю, видимо, это и есть самая главная здесь проблема). Среди таковых нет истинных, есть только более подтвержденные, хотя есть ложные. Истинной обычно считают более подтвержденную на данный момент.
Так что такой взгляд делает литвед похожим на любую другую индуктивную науку.

Курс по философии науки сделал свое дело :)

[swanhild.livejournal.com]

Ну, в литературном тексте фактическая информация нас, как считается, вообще не интересует... А так - да.

фальсифицируемость литведа - действительно вопрос.

а постмодернистская философия науки в курсе была?

[amichat.livejournal.com]

Здесь действительно, вопрос в том, кому что интересно. Обычно позитивистки настроенным людям интересно то, что имеет под собой прочные факты, но это обычно очень сужает сферу действия объяснения. И, возможно, в литведе такое сужение сделает его просто бессмысленным. Впрочем, не знаю.

В нашем курсе Поппера-Куна-Лакатоса-Фейерабенда называли постпозитивистами (слово "постмодернизм" активно избегалось), но в сети, как я смотрю, этих ребят часто упоминают в контексте дискуссий о постмодернизме, вот например: http://www.spaceandmotion.com/Philosophy-Postmodernism.htm

[denik.livejournal.com]

Тимофеев прекрасен:)

[swanhild.livejournal.com]

Да. )

[stormbird.livejournal.com]

То, что интерпретаций множество, не значит, что это множество бесконечное или пустое :)

[bambara.livejournal.com]

твоя проблема заключается в слове "есть", в который ты вкладываешь какой-то смысл по умолчанию, не уточняя, какой :-)

[swanhild.livejournal.com]

моя проблема?)

[bambara.livejournal.com]

ну, скажем так, проблема того человека, чей мозг выносит утверждение "нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество" :-)

[swanhild.livejournal.com]

а может, того человека, чей мозг порождает это утверждение? :)

[bambara.livejournal.com]

нет, потому что тот человек явно имеет в виду не физическое существование последовательности знаков, а их восприятие, вне которого текст, конечно, существует, но толку-то с того?

скажем так: физические (объективные) характеристики стола не меняются от того, что на него смотрит дальтоник или сексуально озабоченный человек, которому стол напоминает стоящую на четвереньках женщину :-) т.е. мы можем воспринимать стол как текст (точнее, как арт-объект, но это частный случай текста), но предполагается и иное, "объективное" применение стола. Более того, стол на необитаемом острове сохраняет основные свои свойства: например, если обезьяна положит на него банан, он останется на нем лежать.

что же касается текста, то у него как у последовательности символов нет никакого другого применения, кроме как быть посредником между двумя мозгами :-) в этом смысле можно сказать, что текст, который не воспринимается ни одним мозгом (включая мозг создателя) перестает существовать.

например, существует ли текст, написанный на фестском диске? последовательность знаков объективно существует. но обладает ли она признаками того, что мы называем "текстом", если ни один человек в мире не может его прочесть?

[bambara.livejournal.com]

я, кажется, начал объяснять очевидные и общеизвестные вещи :-) видимо, я не вполне понял вопрос

[(Anonymous)]

"Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать."

Как ты можешь знать, что ты можешь сделать с этой позиции, если интерпретаций множество...

[taran-blya.livejournal.com]

"Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать."

Как ты можешь знать, что ты можешь сделать с этой позиции, если интерпретаций множество...