Фромм о любви (и о любви в религии)

[la_sanya]

"Заповедь «Люби ближнего твоего, как самого себя» (Рим. 13: 8) является, с очень незначительными вариациями в формулировке, основным принципом, общим для всех гуманистических религий. Однако если любовь настолько простое дело, как это представляется большинству людей, то трудно понять, почему великие духовные учители человечества заповедовали, чтобы человек возлюбил. Что такое любовь? Зависимость, повиновение, неспособность покинуть привычное «стойло», господство, собственничество и желание управлять — входят ли в понятие любви также и эти чувства? Сексуальная жадность и неспособность вынести одиночество считаются доказательствами очень сильной любви. Люди думают, что любить просто, но что быть любимыми — очень трудно. С нашей рыночной ориентацией мы думаем, что нас не любят, потому что мы недостаточно «привлекательны», причем под привлекательностью понимается все что угодно — от внешнего вида, платья, ума и денег до положения в обществе и престижа. Люди не понимают, что реальная проблема состоит в том, что любовь — весьма непростое дело, и что вас любят, только если вы сами любите; именно ваша способность любить и вызывает любовь в другом человеке. Самое трудное — именно неподдельная способность к любви.
(...) Лучшие доказательства того, что требование «Люби ближнего твоего, как самого себя» является важнейшей нормой жизни и нарушение ее — главная причина несчастья и умственной болезни, приводит как раз психоаналитик. На что бы ни жаловался невротик, какие бы ни проявлял симптомы — все они проистекают из его неспособности любить, если под любовью мы имеем в виду способность испытывать чувства заботы, ответственности, уважения и понимания в отношении других людей, желание, чтобы эти другие люди развивались. Аналитическая терапия есть, по существу, попытка помочь пациенту обрести или восстановить способность к любви. Если эта цель не достигается, то происходят только самые поверхностные изменения.
Психоанализ показывает также, что любовь по самой своей природе не может замыкаться на одном человеке. Человек, любящий только одного человека и не любящий «своего ближнего», на самом деле желает повиноваться или господствовать, но не любить. Кроме того, если кто-то любит ближнего, но не любит самого себя, это доказывает, что любовь к ближнему не является подлинной. Любовь основана на утверждении и уважении, и если человек не испытывает этих чувств в отношении самого себя»,— ведь Я в конце концов тоже человеческое существо и тоже ближний,— то их и вовсе не существует. Человеческая реальность, стоящая за концепцией человеческой любви к богу, в гуманистической религии есть способность любить созидательно, без жадности, повиновения и господства, любить всей полнотой личности. Подобно этому, божья любовь есть символ любви, исполненной силы, а не слабости".

То, что он в этой статье говорит о психоанализе и его задачах, верно и для психотерапии.
Впрочем, может, и не для всякой.

Подробнее эту тему он раскрывает, конечно же, в "Искусстве любить".

Comments

[bambara.livejournal.com]

вот, надо полагать, умный человек был - а тоже рассуждает в стиле "все козлы, один я д'артаньян" :-)

[swanhild.livejournal.com]

ну и что странного, ты же вон тоже вроде умный человек... :)

[swanhild.livejournal.com]

кстати, ткни пальцем - где, по-твоему.

[bambara.livejournal.com]

Однако если любовь настолько простое дело, как это представляется большинству людей, то трудно понять, почему великие духовные учители человечества заповедовали, чтобы человек возлюбил. Что такое любовь? Зависимость, повиновение, неспособность покинуть привычное «стойло», господство, собственничество и желание управлять — входят ли в понятие любви также и эти чувства? Сексуальная жадность и неспособность вынести одиночество считаются доказательствами очень сильной любви. Люди думают, что любить просто, но что быть любимыми — очень трудно. С нашей рыночной ориентацией мы думаем, что нас не любят, потому что мы недостаточно «привлекательны», причем под привлекательностью понимается все что угодно — от внешнего вида, платья, ума и денег до положения в обществе и престижа. Люди не понимают, что реальная проблема состоит в том, что любовь — весьма непростое дело, и что вас любят, только если вы сами любите; именно ваша способность любить и вызывает любовь в другом человеке.

[swanhild.livejournal.com]

Ха, но ведь всё это правда есть :) И он-то правда всё это понимает :) Как это еще скажешь?
Так что меня не смущает, потому что я, конечно же, тоже дартаньян. :)
Не говорит "все люди" хотя бы, а ведь мог бы. ;)
И, кстати, "мы думаем, что" тебе чем не нравится?

[bambara.livejournal.com]

как однажды хорошо сказал Рандир по другому поводу (http://asena.livejournal.com/229255.html?thread=3443847#t3443847), "отучаемся говорить за всех, да!" :-)

[swanhild.livejournal.com]

Наверно, нужна такая специальная профессия - редактор, следящий за четкостью формулировок. :)
Тем, кто хочет говорить о тенденциях, наверное, особенно пригодится. Потому что видишь тенденцию, встает она перед глазами вся такая явственная - и уже не до того!

[bambara.livejournal.com]

Тут дело не в четкости формулировок, а в том, чтобы помнить, о ком ты говоришь, и с кем. И не путать индивидуальное (пусть даже и являющееся частью тенденции) с коллективным.

[swanhild.livejournal.com]

Первое - да. Второе - раскрой, пожалуйста. Человек пишет о тенденции среди людей, но говорит вместо "очень часто люди..." просто "люди", хотя не может говорить за всех. Это упрощение. Четкость формулировок - это в том числе и избегать неправомерных упрощений.
Хотя я не уверена, что в этом случае оно так уж неправомерно, но это вопрос субъективного восприятия, кому чего глаз режет.)

[bambara.livejournal.com]

Мне кажется, что психологический опыт - индивидуален по определению. Нельзя, знаешь ли, думать хором, не говоря уже о том, чтобы чувствовать :-) Т.е. десять человек могут думать и чувствовать сходно, может быть, даже одинаково, - но все равно каждый из них будет думать и чувствовать сам за себя. И когда речь идет о психологическом опыте, правомерно говорить только об индивидуальностях: индивидуален психологический опыт автора, индивидуален психологический опыт читателя (книжку тоже хором не читают), они могут совпадать или не совпадать (или совпадать частично). Говорить о том, что думают и чувствуют все люди, или большинство людей - неправомерно.

[swanhild.livejournal.com]

Ну да, сам за себя, и что это меняет? Видишь ли, тут ведь речь не о конкретно мыслях и чувствах как фактах внутреннего мира, а об определенном отношении к чему-то и восприятии чего-то, о котором мы можем судить по внешним проявлениям, по действиям и поведению людей, наблюдая за ними, и увидеть, что такое отношение встречается часто.
Например, мы можем сделать наблюдение: "сейчас многие люди недовольны градостроительной политикой в Петербурге, но думают, что ничего изменить невозможно". Мы не залезали им в голову и не увидели там, что они думают и чувствуют хором, но мы замечаем эту тенденцию по поведению людей. И если мы убедились, например, что это не так, изменить что-то вполне возможно, то мы можем и сказать, что "это распространенное мнение ошибочно".
На мой взгляд, Фромм делает то же самое. Тем более, что ему в силу профессии была отчасти доступна даже внутренняя реальность самых разных людей.

[bambara.livejournal.com]

Меня смущает в таком подходе то, что ты, вслед за Фроммом, рассуждаешь психических процессах как об объективно существующих явлениях :-) Т.е. фактически мы упираемся, как всегда, в основной вопрос психологии - "что является предметом изучения?" :-)

[swanhild.livejournal.com]

Да ладно. =)
"Объективно существующие" - это, надо понимать, доступные непосредственному наблюдению? Естественно, они не доступны непосредственно.
Зато наблюдению доступны действия и внешние реакции людей, и в них проявляется их отношение к чему-либо и восприятие чего-либо. Что вообще ты понимаешь под психическими процессами? ( :) хороший вопрос, я понимаю, но и впрямь непонятно). Отношение - это не переживание или чувство, и не то, что люди думают, что они думают (рефлексия). Это то, что проявляется в поведении и о чем можно судить по фактам, то есть вещь вполне наблюдаемая.

В моём примере о петербуржцах тебе кажутся некорректными такие утверждения?
Если да, то как тогда возможно заниматься популяризацией борьбы с башней? И вообще популяризацией чего угодно, пиаром чего угодно - без наблюдения за тем, какое отношение в данной теме в обществе встречается? В голову же залезть нельзя! :)

[bambara.livejournal.com]

башня, в отличие от любви, "доступна непосредственному наблюдению" :-) то, как люди думают о любви и то, как люди думают об объективно существующих вещах, отличаются примерно так же, как рефлексия от математики. а судить о том, как люди думают о любви по их "действиям и внешним реакциям" - это какой-то дремучий бихейвиоризм, ты не находишь? :-)

[swanhild.livejournal.com]

Не, не нахожу. Наблюдаем, что имеет в виду человек, когда говорит слово любовь. Наблюдаем, чего он ждет и как относится к этому чему-то. Как? По его внешним проявлениям, а по чему еще. Бихейвиоризм, насколько я понимаю, - это когда мы вообще не делаем никаких предположений и суждений о том, что "в голове", это черный ящик. В этом его специфика.
А предположения проверяются практикой - в психологии также, как и в любом познании мира :)
Про любовь - читай Фромма, он называет любовью вполне конкретное явление. Точнее, отношение.

[bambara.livejournal.com]

Кстати, по той же причине некорректно утверждать, что люди думают или чувствуют неправильно - разумеется, когда речь идет о рефлексии, а не о математике :-)

[swanhild.livejournal.com]

Рефлексия-то тут при чём? Рефлексия - это наблюдать за собой, а не за другими)

[bambara.livejournal.com]

Разумеется. В данном случае Фромм описывает рефлексию других людей, и пытается объяснить нам, почему они думают неправильно :-)

[swanhild.livejournal.com]

Вооот! Если ты прочитаешь статью целиком, то увидишь как раз, как он показывает, как важна между тем, что человек сам о себе думает, и тем, что проявляется в его действиях, а потому не стоит доверять рефлексии другого человека и судить о нем по тому, что он сам о себе говорит!

[bambara.livejournal.com]

попробую, хотя она и кажется мне очень скучной - главным образом потому, что он постоянно оперирует какими-то абстрактными понятиями, как реальными вещами, никак их при этом не определяя. ну это общая проблема для всей школы, как я понимаю.

[swanhild.livejournal.com]

Ты что-нибудь уже читал или по отрывкам судишь?
В "Искусстве любить" он подробно определяет любовь.

[swanhild.livejournal.com]

"как важна" = "как важна разница"

[sleepy-knight.livejournal.com]

перед глазами всплывает портрет касевича... :)

[swanhild.livejournal.com]

Ой, точно, а я и забыла! =)))

Или он всплывает чисто от интонаций?

[sleepy-knight.livejournal.com]

не, чисто от той картинки :) я не так четко определяю черты лица по тексту.

[swanhild.livejournal.com]

вот и я думаю - его текст не звучит голосом касевича!
поэтому я даже уже и забыла о том что, а ты мне напомнила, и теперь так прикольно, спасибо :))