![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Sep. 6th, 2010
Is there a text in this class?
Sep. 6th, 2010 10:55 pmДве пары Тимофеева в один день - нарратология и рецепция русской литературы в Европе - даже реабилитируют в моих глазах последний семестр магистратуры.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.
Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.
Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.
- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.
Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?
- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!
И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".
Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, тоПЦ!!!
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.
То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует.Счастье есть, я имел его!(с). Я его сегодня видела и даже трогала.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.
Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.
А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.
Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.
Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.
- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.
Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?
- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!
И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".
Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, то
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.
То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.
Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.
А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
Is there a text in this class?
Sep. 6th, 2010 10:55 pmДве пары Тимофеева в один день - нарратология и рецепция русской литературы в Европе - даже реабилитируют в моих глазах последний семестр магистратуры.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.
Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.
Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.
- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.
Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?
- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!
И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".
Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, тоПЦ!!!
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.
То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует.Счастье есть, я имел его!(с). Я его сегодня видела и даже трогала.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.
Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.
А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.
Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.
Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.
- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.
Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?
- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!
И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".
Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, то
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.
То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.
Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.
А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
к предыдущему. демон теории и его друзья
Sep. 6th, 2010 11:12 pmИ зачем вообще интерпретировать произведение искусства, такое необъятное, как море, допускающее бесконечность верных интерпретаций?
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.
(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.
(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)
к предыдущему. демон теории и его друзья
Sep. 6th, 2010 11:12 pmИ зачем вообще интерпретировать произведение искусства, такое необъятное, как море, допускающее бесконечность верных интерпретаций?
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.
(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.
(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)