к предыдущему. демон теории и его друзья

[la_sanya]

И зачем вообще интерпретировать произведение искусства, такое необъятное, как море, допускающее бесконечность верных интерпретаций?
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.

(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)

Comments

[gorba.livejournal.com]

Ну как тебе сказать, Саша :)

Во-первых, автор - интеграл по пространству критиков. Во-вторых, мне пару раз сторонний человек объяснял смысл произведения искусства, до которого я сам допереть не смог - может и они тоже так?

[bambara.livejournal.com]

а зачем любая другая наука? а зачем вообще все? :-)
познание возможно, если есть объект познания (не будем сейчас уточнять, как оно возможно :-) )

[bambara.livejournal.com]

you got me :-)
однако в данном случае годятся оба типа определений - и "имеет материальное выражение независимо от субьекта", и "воспринимается субъектом как объект", так что это не принципиально. Вот для выяснения вопроса, как возможно познание - принципиально; см. известные произведения одного кенигсбергера :-)

[lvova.livejournal.com]

http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%9F%D0%93%D0%A1