la_sanya: (невыразимо)
традиционный вопрос к белоленточным друзьям-оккупантам-оранжистам, болотным людям и пр., прежде всего питерским.
про завтра.
собираетесь?
с чем, зачем, и - учитывая ситуацию - с кем из трех колонн?

меня очень расстраивает срач и ненависть, во многом нарочно раздуваемые вокруг всего этого.
всё началось с того, что люди захотели, чтобы их перестали обманывать и насиловать и начали слушать, а теперь в них кидают говно, они отвечают, и говно летает во все стороны.
и хочется что-то этому противопоставить. Пытаюсь придумать крутой плакат про то, что давайте не вестись на манипулирование эмоциями, а лучше думать и слушать друг друга, мы же диалога хотим.
и нормальных судов.

лично я вообще хочу любить и спокойно работать и не хочу никак воевать.

но страшновато. из-за этого разделения и из-за того что я не знаю, кто там будет и кто чего хочет. и что от моего имени будут кричать и зачем.


Лето 2011. Белград.
la_sanya: (ride)
Постараюсь коротко подытожить. Что я теперь думаю об уличных выступлениях по итогам выборов.
плюсы и минусы )
Есть еще две альтернативных акции - не митинги, а флэшмобы.
раз: http://vkontakte.ru/event32928187
два: http://vkontakte.ru/event32904195
как-то адекватнее, и вероятность подставы меньше. но меньще и народа.

Я пока придумала для себя два варианта действий.
- Подойти UPD.к ТЮЗу в 15-30 и посмотреть, чо происходит. Просто чтобы быть свидетелем, знать, что там правда было.
Довольно рискованно, учитывая означенный хаос.
- Пойти на один из альтернативных.
- Записаться в ряды добровольцев по бутербродам, чаю и одеялам ближе к вечеру.
А вы?

UPD. Новости: внезапно!! завтрашний митинг переносится на 15-30 на площадь у ТЮЗа, и там он, внезапно, СОГЛАСОВАН. На Восстания идти Не Надо!
http://www.echomsk.spb.ru/news/obschestvo/pravitelstvo_soglasovalo.html
http://www.rosbalt.ru/piter/2011/12/09/922746.html
Думаю пойти.
la_sanya: (ride)
Постараюсь коротко подытожить. Что я теперь думаю об уличных выступлениях по итогам выборов.
плюсы и минусы )
Есть еще две альтернативных акции - не митинги, а флэшмобы.
раз: http://vkontakte.ru/event32928187
два: http://vkontakte.ru/event32904195
как-то адекватнее, и вероятность подставы меньше. но меньще и народа.

Я пока придумала для себя два варианта действий.
- Подойти UPD.к ТЮЗу в 15-30 и посмотреть, чо происходит. Просто чтобы быть свидетелем, знать, что там правда было.
Довольно рискованно, учитывая означенный хаос.
- Пойти на один из альтернативных.
- Записаться в ряды добровольцев по бутербродам, чаю и одеялам ближе к вечеру.
А вы?

UPD. Новости: внезапно!! завтрашний митинг переносится на 15-30 на площадь у ТЮЗа, и там он, внезапно, СОГЛАСОВАН. На Восстания идти Не Надо!
http://www.echomsk.spb.ru/news/obschestvo/pravitelstvo_soglasovalo.html
http://www.rosbalt.ru/piter/2011/12/09/922746.html
Думаю пойти.

**

Aug. 3rd, 2011 01:24 am
la_sanya: (Default)
Осознание относительности языка, на котором говоришь и думаешь - осознание, что это только один случайный код из тысяч возможных, и на этих тысячах других кодов тоже думают люди - не только делает мир больше, но и дает мощное чувство принадлежности, так желанное мне.
Когда живешь внутри своей головы и чувствуешь себя невнятным и одиноким центром своего мира, так интересно вдруг осознать себя порождением огромной, странной и довольно дикой страны, для очень многих людей на земле даже экзотической.
la_sanya: (idealism)
И зачем вообще интерпретировать произведение искусства, такое необъятное, как море, допускающее бесконечность верных интерпретаций?
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.

(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)
la_sanya: (idealism)
И зачем вообще интерпретировать произведение искусства, такое необъятное, как море, допускающее бесконечность верных интерпретаций?
зачем, оно ведь не для этого создано, а для восприятия сердцем.
для игры воображения с чистым разумом, как говорят.
что даст еще одна - пусть обоснованная - интерпретация, что она сделает возможным?
я опять не знаю, зачем литературоведение.

(Мой-то текст (Хроники Нарнии) вообще не очень-то и литература. Автор его богослов на всю голову, и это сказывается. Я смотрю, как он пытается донести до послевоенных двадцативечных читателей кайф средневековой картины мира и кайф вечных ценностей - и еще свой собственный кайф. Мне это интересно, потому что мне интересны и вечные ценности, и современный мир, и их сочетание. Интереснее, наверно, чем литература сама по себе. Или...)
la_sanya: (Default)
Две пары Тимофеева в один день - нарратология и рецепция русской литературы в Европе - даже реабилитируют в моих глазах последний семестр магистратуры.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.

Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.

Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.

- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.

Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?

- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!

И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".

Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, то ПЦ!!!
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.

То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует. Счастье есть, я имел его!(с). Я его сегодня видела и даже трогала.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.

Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.

А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
la_sanya: (Default)
Две пары Тимофеева в один день - нарратология и рецепция русской литературы в Европе - даже реабилитируют в моих глазах последний семестр магистратуры.
Есть зачем ходить в универ с термосом чая.

Однако постмодернизм всё-таки выносит мой шизоидный моск. Особенно когда он становится несколько вульгарным постмодернизмом и обессмысливает сам себя.

Вот, например, идея: нет текста самого по себе, есть только его интерпретации, коих бесконечное множество.
Ведь текст есть только в тот момент, когда мы его читаем. А когда мы читаем, мы неизбежно его интерпретируем - по-разному, в зависимости от нашей эпохи, культуры, личности, тараканов в голове. Только это и есть - то, что мы видим.

- Подождите, - говорю, - а если мы там видим, например, фигу? А ее там нет?
- Значит, есть! По крайней мере, пока мы ее видим. А когда не видим - нету. Здесь нет никакого самого дела, это не физика, и не надейтесь.

Так-так-так. Если есть только интерпретации, а текста нет, то что интерпретировать? И зачем интерпретировать, если что мы ни наинтерпретируем - все равноценно?
Если в одних и тех же словах можно услышать что угодно, и это будет один хрен, зачем вообще говорить и слушать и пытаться понять?

- Джон, на тебе сидит муха!
- Ты хочешь сказать, что я говно?! Да ты сам говно!

И я не понимаю, когда говорят, что "нет никакого самого дела". И еще "у каждого своя правда".

Вне моей головы что-то есть. Если это не так, и вы все мне кажетесь, то ПЦ!!!
...то смысл мне называться ученым, исследователем, философом? Что изучать, что исследовать?
То, что нельзя придумать одно полное и исчерпывающее описание всего этого - не значит, что никто не прав, или что правы все.
Нет, бывает, что люди ошибаются. Или оказываются правы. Или врут.

То, что интерпретаций множество, не значит, что не бывает обоснованных и необоснованных интерпретаций.
Все-таки я могу ответить Джону: "Заметь, я этого не говорила!", и буду права. Действительно не говорила. Даже если он так услышал.
Это потому, что язык существует. Хоть и является нам только в виде речи.
И мир существует. Счастье есть, я имел его!(с). Я его сегодня видела и даже трогала.
Его не познаешь на раз, но познавать - можно. И общаться с ним точно имеет смысл.

Да, любое твое знание может быть верным только с определенной позиции. Разница между позициями в том, что ты с этой позиции можешь сделать.
По плодам их узнаете.

А еще все люди не только разные, но и очень похожие. И из того, и из другого много чего следует.
la_sanya: (Default)
перечитывала свой старый жж и комменты.
заметила интересную вещь: часто, когда человеку плохо, не принято сочувствовать.
принято - утешать.

то есть говорить: не страдай. тебе не должно быть больно, это непорядок.
для этого есть тысячи способов. например, можно отвлечь. давай сходим в кино, пойдем лучше рогаликов купим, ты хорошая, приходи в гости.
или так: ну, право, разве это повод страдать?
то, что тебя расстраивает, вовсе не беда. у всего есть хорошие стороны. а зато ты... а зато у тебя...
а если и повод - то всё равно это пройдет.
само.
ведь это просто весна (зима, лето, осень), ты же знаешь, это временно, всё будет хорошо, я узнавала.

а может, это моя выборка такая, ведь я сама всегда так делала.
ведь если на собственную боль нельзя глядеть, как можно вынести чужую?

для меня это было то, что нужно. я радовалась вниманию, говорила ах, мимими, спасибо, куча смайликов, а через пару недель писала очередной красивый пост про тот же самый пиздец.
смотрю сейчас - я действительно тогда хорошо писала.
а жила как-то не очень.

Upd. Выношу из комментов: о чем я тут, собственно. ;)

Бывает, что и впрямь причины пустяковые, усталость, пмс, смена погоды, то, что действительно пройдет и можно только переждать и отвлечься на что-нибудь приятное. Тогда - самое то, чтобы тебя отвлекли и повеселили.
А бывает, что больно, и причины есть, и само не пройдет. Да, это непорядок, это надо исправлять - а не делать вид, что это фигня, и проблемы нет.
Когда я говорю "утешать, а не сочувствовать", я имею в виду такое утешение, которое как бы отрицает чужую боль, не признает, что для нее есть причины и что с этим нужно что-то делать. Когда мы как бы говорим: нет, тебе не из-за чего страдать (на самом деле тебе не больно); не думай об этом, забудь, не замечай. Это примерно как от язвы жрать анальгин, чтоб живот не болел и всем настроение не портил.)

Другие далеко не всегда могут помочь что-то исправить, но они могут побыть рядом. Хотя это непросто. А в жж особенно.

А еще нередко человек, который говорит про всё плохо, и сам не знает, чего при этом хочет...
la_sanya: (Default)
перечитывала свой старый жж и комменты.
заметила интересную вещь: часто, когда человеку плохо, не принято сочувствовать.
принято - утешать.

то есть говорить: не страдай. тебе не должно быть больно, это непорядок.
для этого есть тысячи способов. например, можно отвлечь. давай сходим в кино, пойдем лучше рогаликов купим, ты хорошая, приходи в гости.
или так: ну, право, разве это повод страдать?
то, что тебя расстраивает, вовсе не беда. у всего есть хорошие стороны. а зато ты... а зато у тебя...
а если и повод - то всё равно это пройдет.
само.
ведь это просто весна (зима, лето, осень), ты же знаешь, это временно, всё будет хорошо, я узнавала.

а может, это моя выборка такая, ведь я сама всегда так делала.
ведь если на собственную боль нельзя глядеть, как можно вынести чужую?

для меня это было то, что нужно. я радовалась вниманию, говорила ах, мимими, спасибо, куча смайликов, а через пару недель писала очередной красивый пост про тот же самый пиздец.
смотрю сейчас - я действительно тогда хорошо писала.
а жила как-то не очень.

Upd. Выношу из комментов: о чем я тут, собственно. ;)

Бывает, что и впрямь причины пустяковые, усталость, пмс, смена погоды, то, что действительно пройдет и можно только переждать и отвлечься на что-нибудь приятное. Тогда - самое то, чтобы тебя отвлекли и повеселили.
А бывает, что больно, и причины есть, и само не пройдет. Да, это непорядок, это надо исправлять - а не делать вид, что это фигня, и проблемы нет.
Когда я говорю "утешать, а не сочувствовать", я имею в виду такое утешение, которое как бы отрицает чужую боль, не признает, что для нее есть причины и что с этим нужно что-то делать. Когда мы как бы говорим: нет, тебе не из-за чего страдать (на самом деле тебе не больно); не думай об этом, забудь, не замечай. Это примерно как от язвы жрать анальгин, чтоб живот не болел и всем настроение не портил.)

Другие далеко не всегда могут помочь что-то исправить, но они могут побыть рядом. Хотя это непросто. А в жж особенно.

А еще нередко человек, который говорит про всё плохо, и сам не знает, чего при этом хочет...
la_sanya: (Default)
Я перестала бояться "постмодернизма", "плюрализма" и деконструкции. (Есть такая книжка: "Кто боится постмодерна?". Надо бы почитать)
По-моему, это достижение двадцатого века можно сформулировать кратко: слова - это всего лишь слова. Европейцы наконец поняли, что Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.

Вот что интересно.
Христианство - как церковь, как сообщество людей - предлагает спастись от смерти через текст, повествование: историю о Христе, текст о его жизни, другие тексты, катехизис, символ Веры. Их нужно принять как свою истину, чтобы попасть на ковчег, идущий в вечность.

А Христос (герой этой истории) предлагает спастись через себя, ни больше ни меньше. А ни через какой не через текст.
Спасаться через текст он как раз не рекомендует, как показывает пример "книжников": не получится.

Выходит, даже если принять историю Евангелия как свою истину и посмотреть туда внимательно, окажется, что как раз этого делать и не нужно.

***
"Спастись" - странное слово. От чего спастись, от окончательной гибели? Ассоциируется с бегством.
По мне - лучше, как в латыни и производных, где этот глагол "спасать" (servare, to save) также значит и "сохранять". Сохранить себя - так гораздо понятнее.

I heard the stories, heard them all, but Love's the only engine of survival. (c) Leonard Cohen
la_sanya: (Default)
Я перестала бояться "постмодернизма", "плюрализма" и деконструкции. (Есть такая книжка: "Кто боится постмодерна?". Надо бы почитать)
По-моему, это достижение двадцатого века можно сформулировать кратко: слова - это всего лишь слова. Европейцы наконец поняли, что Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.

Вот что интересно.
Христианство - как церковь, как сообщество людей - предлагает спастись от смерти через текст, повествование: историю о Христе, текст о его жизни, другие тексты, катехизис, символ Веры. Их нужно принять как свою истину, чтобы попасть на ковчег, идущий в вечность.

А Христос (герой этой истории) предлагает спастись через себя, ни больше ни меньше. А ни через какой не через текст.
Спасаться через текст он как раз не рекомендует, как показывает пример "книжников": не получится.

Выходит, даже если принять историю Евангелия как свою истину и посмотреть туда внимательно, окажется, что как раз этого делать и не нужно.

***
"Спастись" - странное слово. От чего спастись, от окончательной гибели? Ассоциируется с бегством.
По мне - лучше, как в латыни и производных, где этот глагол "спасать" (servare, to save) также значит и "сохранять". Сохранить себя - так гораздо понятнее.

I heard the stories, heard them all, but Love's the only engine of survival. (c) Leonard Cohen
la_sanya: (fairy tale)
А что, достойная сказка для взрослой девочки.
С несложной моралью и интересной начинкой.

Мир Кэрролла нанизан на линейный сюжет, построенный на мотивах традиционной сказки (и мифа и эпоса) и сказки современной (мотивы о кровавой тирании и освободительной борьбе), а во всё это завёрнута символическая психологическая история инициации героини.
Конечно же, Алису Кэрролла мы здесь не найдем (еще бы, тринадцать лет прошло, и автор уже другой). Один товарищ считает, что этот фильм - прямо справочник по архетипам Юнга. Я не то чтобы много читала Юнга, но по мне, юнговские архетипы скрестились с кэрроловскими персонажами и бертоновской фантазией, и в результате и первых, и вторых не очень-то узнаешь.

Впрочем, ритуал инициации (тм) дан в чистом виде. Спуститься под землю - то есть символически умереть, психологически - спуститься в глубь себя ("Underland - как говорится в сценарии 2007 года, - настоящее название места, которое Алиса зовет Wonderland). Приручить зверя (Брандашмыг - киса, по-моему) традиционным сказочным-архетипическим методом, и, конечно, победить дракона.
всякие мысли )
la_sanya: (fairy tale)
А что, достойная сказка для взрослой девочки.
С несложной моралью и интересной начинкой.

Мир Кэрролла нанизан на линейный сюжет, построенный на мотивах традиционной сказки (и мифа и эпоса) и сказки современной (мотивы о кровавой тирании и освободительной борьбе), а во всё это завёрнута символическая психологическая история инициации героини.
Конечно же, Алису Кэрролла мы здесь не найдем (еще бы, тринадцать лет прошло, и автор уже другой). Один товарищ считает, что этот фильм - прямо справочник по архетипам Юнга. Я не то чтобы много читала Юнга, но по мне, юнговские архетипы скрестились с кэрроловскими персонажами и бертоновской фантазией, и в результате и первых, и вторых не очень-то узнаешь.

Впрочем, ритуал инициации (тм) дан в чистом виде. Спуститься под землю - то есть символически умереть, психологически - спуститься в глубь себя ("Underland - как говорится в сценарии 2007 года, - настоящее название места, которое Алиса зовет Wonderland). Приручить зверя (Брандашмыг - киса, по-моему) традиционным сказочным-архетипическим методом, и, конечно, победить дракона.
всякие мысли )
la_sanya: (люди меняются)
Спасибо всем ответившим на опрос про безусловное принятие, интересно было читать ваши ответы. Комменты я теперь открыла, можно обсуждать.

Здесь будут не мои ответы на эти вопросы, а скорее просто размышления на тему.
О том, чем б.п. НЕ является, но с чем его очень легко спутать, и делать этого не надо. :)
Размышления, навеянные осмыслением печального личного жизненного опыта и чтением популярной и не очень психологической литературы (например, статей и постов).

В оной околопсихологической литературе очень много говорят про то, как опасно не видеть другого человека, навязывать ему то, чего ему вовсе не надо. Про то, что от этого рушатся отношения, вырастают травмированные дети, не умеющие понимать, чего хотят. "Аркаша, домой! - Я замерз? - Нет, ты хочешь кушать!". И про то, как важно принимать человека таким, какой он есть.
Но есть и другая крайность, и она не менее опасна. От нее тоже рушатся отношения и вырастают травмированные дети. Она гораздо меньше описана в психологической литературе, но мне повезло узнать о ней прямо из жизни. ;)
Read more... )
la_sanya: (люди меняются)
Спасибо всем ответившим на опрос про безусловное принятие, интересно было читать ваши ответы. Комменты я теперь открыла, можно обсуждать.

Здесь будут не мои ответы на эти вопросы, а скорее просто размышления на тему.
О том, чем б.п. НЕ является, но с чем его очень легко спутать, и делать этого не надо. :)
Размышления, навеянные осмыслением печального личного жизненного опыта и чтением популярной и не очень психологической литературы (например, статей и постов).

В оной околопсихологической литературе очень много говорят про то, как опасно не видеть другого человека, навязывать ему то, чего ему вовсе не надо. Про то, что от этого рушатся отношения, вырастают травмированные дети, не умеющие понимать, чего хотят. "Аркаша, домой! - Я замерз? - Нет, ты хочешь кушать!". И про то, как важно принимать человека таким, какой он есть.
Но есть и другая крайность, и она не менее опасна. От нее тоже рушатся отношения и вырастают травмированные дети. Она гораздо меньше описана в психологической литературе, но мне повезло узнать о ней прямо из жизни. ;)
Read more... )
la_sanya: (люди меняются)
Тут на днях в интернетах активно обсуждалась (вернее, до сих пор обсуждается) речь патриарха Кирилла к казахстанцам, в которой он в том числе высказался насчет землетрясения на Гаити.
Сама речь - здесь
А вот то, как эти слова истолковывают в народе, меня изрядно удивило и заинтересовало.

Начиная с новостных лент, комментариев Шендеровича и Быкова, и заканчивая жежешечкой, всюду слышно одно: мол, Патриарх назвал землетрясение карой Божьей. Патриарх сказал, что гаитяне заслужили землетрясение, потому что потеряли моральный облик. И если так, - иронизируют люди, - то почему тогда Россию еще не снесло с лица Земли нафиг, а?!

Мне странно. Я прочитала текст речи несколько раз. И так и не увидела: где там говорится, что землетрясение - следствие потери морального облика?
Давайте разберемся. Говорит капитан Очевидность.Read more... )
la_sanya: (люди меняются)
Тут на днях в интернетах активно обсуждалась (вернее, до сих пор обсуждается) речь патриарха Кирилла к казахстанцам, в которой он в том числе высказался насчет землетрясения на Гаити.
Сама речь - здесь
А вот то, как эти слова истолковывают в народе, меня изрядно удивило и заинтересовало.

Начиная с новостных лент, комментариев Шендеровича и Быкова, и заканчивая жежешечкой, всюду слышно одно: мол, Патриарх назвал землетрясение карой Божьей. Патриарх сказал, что гаитяне заслужили землетрясение, потому что потеряли моральный облик. И если так, - иронизируют люди, - то почему тогда Россию еще не снесло с лица Земли нафиг, а?!

Мне странно. Я прочитала текст речи несколько раз. И так и не увидела: где там говорится, что землетрясение - следствие потери морального облика?
Давайте разберемся. Говорит капитан Очевидность.Read more... )
la_sanya: (люди меняются)
Имею мысль, мысль стара и банальна, но не теряет актуальности.

Часто можно слышать, как говорят о "доброте" или "ангельском терпении" человека, который позволяет себе хамить, или унижать, или паразитировать на себе. Всерьез говорят, без иронии. Например, у тебя муж пьет и бьет - и ты "просто ангел!", если несмотря на это - остаешься с ним, подаешь ему в постель опохмел и покупаешь лекарства (и водку). Или мать, которая хочет удержать уже взрослого тебя всегда рядом и прибегает к самым разным манипуляциям, от давления на жалость до скандалов. "Ты, наверно, святая, что ее терпишь!" - "Ну что ты, просто я понимаю, что она же это от любви...". Друзья", которые общаются с тобой, чтобы за твой счет самоутвердиться. "Какой ты добрый! Я бы еще после прошлого раза послал" - "Нет, он на самом деле хороший.. И вообще, как я могу, он же обидится".
Похоже, что многие люди считают, будто доброта - это когда ты никого не обижаешь. И желательно вообще ни у кого не вызываешь негативных эмоций (кроме зависти, конечно же). То есть, получается, добрый человек - это не тот, кто делает добро, а этакая стодолларовая бумажка, всегда всем нравится, всегда чистенький, белый и пушистый.
И еще - что за доброту, а также за ангельство и всепрощение принимают полное безразличие к добру и злу, к полезному и вредному. Типа прощать людей - значит думать, что всё, что они делают, хорошо, даже если это явное говно, потому что - па-бам! - двигали ими благие намерения, ибо в душе они люди хорошие. Ну да. (Тут не могу не вспомнить, куда ведет дорога, выложенная благими намерениями. А также наставление, данное христианам, о том, чтобы "любить грешника и ненавидеть грех". Если любишь человека - то ненавидишь то, что его разрушает, это же естественно).
Так вот - эта очаровательная подмена понятий такая удобная. Всем нравиться - легче и куда приятнее, чем по-настоящему делать лучше (для этого и впрямь нужно терпение, иногда - ангельское). А так - и общаться можно спокойно со своими идеалами в голове, не снисходя до земных людей и происходящего с ними. И выгодно очень - славишься не просто добрым человеком, а сущим ангелом. По себе знаю.

UPD: Как вариант, вместо "всем" вполне можно подставить "в Кругу Друзей". Вне его частенько и гадости говорят, но это от зависти, понятно.
la_sanya: (люди меняются)
Имею мысль, мысль стара и банальна, но не теряет актуальности.

Часто можно слышать, как говорят о "доброте" или "ангельском терпении" человека, который позволяет себе хамить, или унижать, или паразитировать на себе. Всерьез говорят, без иронии. Например, у тебя муж пьет и бьет - и ты "просто ангел!", если несмотря на это - остаешься с ним, подаешь ему в постель опохмел и покупаешь лекарства (и водку). Или мать, которая хочет удержать уже взрослого тебя всегда рядом и прибегает к самым разным манипуляциям, от давления на жалость до скандалов. "Ты, наверно, святая, что ее терпишь!" - "Ну что ты, просто я понимаю, что она же это от любви...". Друзья", которые общаются с тобой, чтобы за твой счет самоутвердиться. "Какой ты добрый! Я бы еще после прошлого раза послал" - "Нет, он на самом деле хороший.. И вообще, как я могу, он же обидится".
Похоже, что многие люди считают, будто доброта - это когда ты никого не обижаешь. И желательно вообще ни у кого не вызываешь негативных эмоций (кроме зависти, конечно же). То есть, получается, добрый человек - это не тот, кто делает добро, а этакая стодолларовая бумажка, всегда всем нравится, всегда чистенький, белый и пушистый.
И еще - что за доброту, а также за ангельство и всепрощение принимают полное безразличие к добру и злу, к полезному и вредному. Типа прощать людей - значит думать, что всё, что они делают, хорошо, даже если это явное говно, потому что - па-бам! - двигали ими благие намерения, ибо в душе они люди хорошие. Ну да. (Тут не могу не вспомнить, куда ведет дорога, выложенная благими намерениями. А также наставление, данное христианам, о том, чтобы "любить грешника и ненавидеть грех". Если любишь человека - то ненавидишь то, что его разрушает, это же естественно).
Так вот - эта очаровательная подмена понятий такая удобная. Всем нравиться - легче и куда приятнее, чем по-настоящему делать лучше (для этого и впрямь нужно терпение, иногда - ангельское). А так - и общаться можно спокойно со своими идеалами в голове, не снисходя до земных людей и происходящего с ними. И выгодно очень - славишься не просто добрым человеком, а сущим ангелом. По себе знаю.

UPD: Как вариант, вместо "всем" вполне можно подставить "в Кругу Друзей". Вне его частенько и гадости говорят, но это от зависти, понятно.

Profile

la_sanya: (Default)
Sanya

January 2013

S M T W T F S
  12 345
678 9 101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 06:56 am
Powered by Dreamwidth Studios